Dudas acerca del Euro Digital

Parece que finalmente la UE se va a decidir a lanzar el euro digital. Le he echado una ojeada a un enlace del Banco Central Europeo y la verdad es que me surgen más preguntas que respuestas. El enlace es este: 

https://www.ecb.europa.eu/paym/digital_euro/html/index.es.html

Cito algunas frases en cursiva y a continuación mis comentarios en letra normal.

...un euro digital garantizaría que los ciudadanos de la zona del euro puedan seguir teniendo acceso, sin coste alguno, a un medio de pago sencillo, universalmente aceptado, fiable y sin riesgo

¿¿Sin coste alguno??. 

A ver...todo tiene un coste. Hay que pagar unos ordenadores y su mantenimiento, además de un montón de informáticos que diseñen y actualicen la aplicación necesaria para gestionar el euro digital. ¿Cual es la razón para que a la UE le salga a cuenta pagar por esa infraestructura?.

¿Un medio de pago sencillo?

Los ciudadanos ya tenemos acceso a medios de pago a los que nos hemos acostumbrado: el efectivo, la tarjeta de crédito/débito y las transferencias bancarias. Por sencillo que sea, supondrá una adaptación (necesidad de smartphone y aprender a usar una aplicación). 

Un euro digital seguiría siendo un euro. Sería una forma electrónica de dinero emitido por el Eurosistema (el BCE y los bancos centrales nacionales) que todos los ciudadanos y empresas podrían utilizar —como los billetes, pero en formato digital—.

Esta frase me irrita porque no explica nada. No se trata de diferenciar entre los billetes físicos y el formato digital. Ya estamos pagando en un formato digital cuando hacemos una transferencia o usamos la tarjeta. Lo que tienen que explicar es la diferencia entre el dinero digital que ya existe ahora y este euro digital. ¡¡Ambos son digitales!!. La cuestión es en qué estriba la diferencia y por qué quieren lanzar esta nueva versión del euro. 

Un euro digital sería un instrumento seguro que haría que los pagos diarios fueran rápidos y fáciles.

Respaldaría la digitalización de la economía europea y fomentaría activamente la innovación en los pagos minoristas.

A ver, insisto: yo ya estoy pagando a diario de forma rápida y fácil con mi tarjeta bancaria y la economía está prácticamente digitalizada. Raro es el sitio que no tiene un datáfono para pagar con tarjeta. Siguen sin explicar las razones de tomarse la molestia y de gastar un dineral en fabricar este euro digital. 

Lo que no encuentro en esta web (supongo que todavía lo están pensando) es si el euro digital estará sometido al mismo mecanismo de multiplicación del dinero que realizan los bancos cada vez que conceden un préstamo. 

https://es.wikipedia.org/wiki/Multiplicador_monetario

Porque si van a seguir creando euros a base de expansion cuantitativa, la gente va a seguir mirando hacia el Bitcoin. Y es que como dicen: 

Los criptoactivos no son dinero de banco central. Se diferencian de este en que sus precios son volátiles porque no tienen valor intrínseco ni están respaldados por ninguna institución fiable.

Claro. No están respaldados por ninguna institución, pero tampoco están controlados por ninguna institución que los pueda retener (corralito) o multiplicar sin límite (devaluación a la vista). De momento el Bitcoin está muy afectado por una montaña rusa de subidas y bajadas. En cambio el Euro se muestra estable aunque con unos síntomas de inflación. El problema es si esa inflación se dispara...

Echo de menos una referencia al coste energético. Hay gente que dice que Bitcoin emplea mucha energía, otros dicen que usa energía renovable, otros dicen que los bancos usan más energía... No creo que nadie disponga de información fiable. Al ser Bitcoin una red descentralizada, nadie controla de cuántos ordenadores consta la red (siempre se pueden añadir más o quitar) ni de dónde obtienen su energía. El tamaño de la red es lo que proporciona seguridad al Bitcoin. Puede caer un ordenador, dos...cien... pero la red tiene un montón de ordenadores. En cambio con el euro digital les bastaría un solo ordenador que controlase toda la blockchain. Podrían "vender la idea" como una forma de ahorro energético pero no lo han hecho. ¿No se les ha ocurrido? Uhm... Hay gente muy inteligente trabajando en esto. 

Yo sigo sin verlo claro. Sigo pensando que el modelo sería la creación de medios de pago privados que compitan entre sí por tener un diseño más eficiente o con mayores posibilidades. Ahora que lo pienso, el diseño del dinero es un concepto que ha estado presente a lo largo de la historia y los cambios que se han producido no han sido casuales. Si acabamos usando estos euros digitales, será por razones muy evidentes. 

El futuro del dinero

Los bancos centrales están asumiendo cantidades enormes de deuda. En parte es por la crisis del COVID19, pero el caso es que la deuda de los países sube sin parar y cada vez se crean más euros o dólares. El riesgo es que en algún momento comience la inflación. 

No es la primera vez que el dinero pierde por completo su valor. En Alemania se vivió una hiperinflación en 1923 que condujo a que finalmente el dinero no valiese nada. Actualmente hay países que han adoptado el dólar estdounidense como moneda de una forma total o bien de forma parcial, coexistiendo con una moneda local que experimenta una inflación muy acentuada. 

En el caso de que la moneda que experimentase la inflación fuese una moneda fuerte (el euro o incluso el dólar), ¿cual sería el refugio para un inversor?. Aquí las miradas se dirigen al oro y/o a las criptomonedas.

El oro es un valor tradicional pero tiene sus problemas: el almacenamiento tiene un coste, guardarlo en casa implica un riesgo, y hay posibilidad de fraude en forma de lingotes que llevan tungsteno en su interior (muy similar al peso del oro). 

El bitcoin tiene la ventaja de que está programado para que exista un número finito de bitcoins, lo que previene la inflación. Los inconvenientes son: 1º) las trasacciones en bitcoin tardan unos 10 minutos en realizarse. 2º) las transacciones tienen que ser declaradas a hacienda en un equivalente en euros, por lo que has de declarar la plusvalía respecto al precio de compra cuando adquiriste los bitcoins (puede que no sea plusvalía sino minusvalía por lo que te lo puedes desgravar en futuras operaciones de patrimonio). 3º) desde un punto de vista ecológico, las transacciones de bitcoin suponen un enorme gasto de energía y a menudo esa energía eléctrica se obtiene de medios "sucios" como el carbón. 4º) el bitcoin no tiene nada que lo respalde por lo que la cotización presenta unos altibajos erráticos considerables. 

Tardando 10 minutos por transacción y teniendo que declarar a hacienda, el bitcoin no es práctico para el uso cotidiano En cambio, la imposibilidad de minar infinitos bitcoins es atratciva como reserva de valor frente a una previsible inflación derivada de la impresión ilimitada de euros. 

Lo que me llama la atención de todo este panorama de criptomonedas es que cuando yo era joven, el dinero no se cuestionaba. Existía solamente una forma de dinero, que eran las pesetas que creaba el Banco de España. El dinero tenía un valor muy claro: billetes, monedas... No existían las tarjetas de crédito. Mi padre me contó que el dinero estaba respaldado por el oro del Banco de España. 

Así era en otros países, hasta que Nixon abandonó el patrón oro en 1971, pasando a ser el dólar una "moneda fiat" cuyo valor depende de la oferta y la demanda. Los acuerdos con Arabia Saudita para que vendieran petróleo exclusivamente en dólares y la fortaleza económica de USA ha mantenido el valor del dólar a pesar del constante aumento de la deuda estadounidense. 

Otro factor que amenaza la inflación es la multiplicación del dinero que supone que los bancos pueden crear dinero por medio de los préstamos. Es un efecto llamado la "multiplicador monetario". Los bancos solo necesitan guardar una pequeña fracción del dinero que depositan sus clientes. Si un gran número de clientes quisiera retirar su efectivo se producirían restricciones a la retirada de efectivo (o sea, un corralito)

Al fin y al cabo, ¿qué es el dinero? Creado como una herramienta para el comercio, para superar el trueque, necesita de unas características: 

• Resistente y fácil de transportar. 
• Divisible (monedas de valores pequeños junto a otras de valor más elevado)
• Incorruptible (que no se puede deteriorar con el tiempo)

También es importante que el dinero tenga que ser aceptado por todos. En el fondo se trata de una cuestión de confianza. Por eso el dinero ha sido creado por los estados. 

El dinero es una herramienta para intercambiar bienes con facilidad, pero el dinero es a su vez un bien. Por eso pienso que las criptomonedas son una forma de reserva de valor. La gente seguirá efectuando sus transacciones en euros pero a la hora de guardar su dinero es muy posible que usen una parte de criptomonedas para evitar la pérdida de valor por la inflación. 

Pero las criptomonedas están evolucionando constantemente. Pienso que en el futuro veremos una competencia fuerte para conseguir que la gente deposite sus ahorros en ellas. Habrá criptomonedas que entrarán en crisis y desaparecerán (y con ellas los ahorros de mucha gente) mientras que otras ganarán popularidad. 

Reflexión pesimista.

 A lo largo de la vida he acumulado libros, CDs... Ahora me encuentro con que las cosas que tienen valor son el tiempo, el espacio y la salud. Frente a la autorrealización personal, ahora aprecio más la pertenencia a ese "algo" (¿cultura?¿tradición?) que estaba antes que yo y que persistirá una vez yo desaparezca. 

Pero el mundo cambia, y todo se hundirá a consecuencia de la crisis energética, del reemplazo racial, cultural y religioso producido por el invierno demográfico y los movimientos migratorios potenciados por el cambio climático. 

Es un error buscar "culpables" del colapso que se avecina. El gérmen del problema reside en el sistema mismo, que está llegando al fin de ciclo. 

lenguaje, pensamiento y redes sociales

Palma de Mallorca, día del libro, 2020.

Estaba leyendo y de repente mi mirada se fijó en dos palabras: "personas trabajadoras". ¿Por qué no "trabajadores"? Ah, claro! Esto debe ser una forma de lenguaje inclusivo; una variante de lo que sería el tan manido "trabajadores y trabajadoras". Sin entrar en la polémica del lenguaje inclusivo, me llama la atención por el contraste entre medios como Twitter donde tienes limitado el número de caracteres y la tendencia que prima la ideología sobre la economía del lenguaje. Por una parte tienes que pensar cómo decir lo mismo con menos palabras porque se te acaba el espacio, por otra parte tienes que emplear más palabras para ser políticamente correcto. 

Meditando sobre el lenguaje me doy cuenta de la enorme modificación que suponen sobre éste las redes sociales y los dispositivos electrónicos. El tamaño de la pantalla y la avalancha de información hacen que nos veamos forzados a leer y escribir textos concentrados, no solo para que quepan en un tweet sino para que sean leídos (¿habéis llegado hasta aquí?, enhorabuena). Y esto tiene una influencia perjudicial porque el lenguaje no solo refleja nuestros pensamientos sino que también condiciona nuestra mente. Utilizar expresiones cada vez más reducidas acaba limitando nuestra capacidad crítica, nuestra apreciación por los matices. Nuestra mente se vuelve más pequeña, más adicta al "zasca"(expresión predominante en las redes).
   
Este fenómeno es congruente con otro que se está imponiendo a marchas forzadas: la predominancia del grupo sobre el individuo. Por eso es necesario atomizar el pensamiento, jibarizar la mente, para que abracemos una colectividad donde todos nos vigilamos a todos y la disidencia es castigada por la muerte social...con la única salida de mudar a otra área del mundo virtual donde sucede lo mismo pero con la ideología opuesta. Los no comprometidos con el pensamiento único suelen ser solitarios. Como mucho se los tolerará como excéntricos si no molestan demasiado con sus reflexiones, si no cuestionan el sistema. 

El sistema no es la ideología sino el diseño de las redes de comunicación. Lo que debería haber sido una red descentralizada se ha convertido en un territorio virtual con unas pocas webs donde la información circula de forma jerárquica: facebook, google, youtube, un par de diarios digitales, la previsión atmosférica y el netflix. Te muestran contenido de tu interés (de paso te cuelan publicidad de tu interés), al tiempo que restringen información que no conviene que se difunda.

No les falta razón. Los bulos son una plaga en internet, pero que una información provenga de una fuente oficial no es garantía de que sea cierta. Durante esta pandemia hemos podido observar unos cuantos ejemplos de esto. Hemos pasado del "basta con lavarse las manos y mantener la distancia" a ver cómo las fuerzas de seguridad reparten mascarillas en el metro, del "no hace falta guardar cuarentena cuando regresas de un viaje de una zona de riesgo" al confinamiento total con multas incluidas. 

No pretendo subvertir el orden establecido. Necesitamos una estructura para funcionar. Tampoco me quiero posicionar a favor de una u otra tendencia política, pero aprovechando que hoy es el día del libro, os pido que seáis revolucionarios, que no os dejéis dominar por el pensamiento icónico, acrítico, por la influencia del grupo. Tomad un libro y ejercitad el pensamiento lineal, discursivo, donde la pausa y la re-lectura permite la reflexión. 

Feliz día del libro.  

Coronavirus

Hay algo del coronavirus que no me acaba de cuadrar. Dicen que la mortalidad es baja. Si miras las estadísticas de hoy, tenemos 14.400 infectados y 361 muertos.

https://elpais.com/sociedad/2020/02/02/actualidad/1580657795_977510.html

 A primera vista parece que la mortalidad es relativamente baja. Sin embargo, el día 25 tomé nota de los infectados y eran 1.287. Pienso que la mortalidad no se tendría que comparar con el número de afectados, pues muchos de estos morirán. Más bien habría que comparar los 361 con los 1.287 infectados del día 25. Esto nos daría una tasa de mortalidad mayor.

O bien como decía otra noticia de El País (de ayer): "las buenas noticias son que el número de pacientes curados, 328 supera al de los fallecidos (304)".

https://elpais.com/sociedad/2020/02/01/actualidad/1580569994_549942.html

¡Pues vaya buenas noticias! Eso es una tasa de mortalidad casi del 50%.

De todos modos, esto son especulaciones. He escuchado a expertos decir que todavía es pronto para saber todavía la tasa de mortalidad real del virus.

Marruecos, posible conflicto

Hay cosas que me cuesta entender, o a lo mejor convendría que las explicasen un poquito más. Pues resulta que en la plataforma oceánica de las Islas Canarias se ha descubierto que hay un monte lleno de un material con el que se hacen placas solares. (Imagínate el negocio...). Y va Marruecos y dice: "amplío mis aguas territoriales y este monte es mío, y no solo el monte sino alguna que otra de las Islas Canarias".

Las relaciones con Marruecos son complejas pues ellos cuentan con un fuerte apoyo de USA por su contención del Islam Radical. Por otra parte también tiene la carta de regular el flujo de inmigrantes que viajan hacia España.

Aun así, y a pesar del jugoso negocio, no entiendo que estemos a punto de venderle a Marruecos dos buques militares.

Teniendo en cuenta los antecedentes (Sahara, Perejil) en la política de hechos consumados... ¿no sería posible que luego de venderle estas fragatas las utilizase contra nosotros en una hipotética guerra por el monte submarino de marras?

No se...no vendría mal una explicación, aparte de la explicación de que se trata de un negocio de 260 Millones de Euros.

https://elpais.com/politica/2019/12/27/actualidad/1577477471_099182.html

https://www.abc.es/espana/canarias/abci-marruecos-mantiene-firme-y-dice-esta-derecho-ampliar-aguas-hasta-canarias-201912261351_noticia.html

Medios de pago

Hace un año y medio que escribí la anterior entrada de este blog. Trataba sobre el bitcoin, y me surgían dudas sobre el entusiasmo que se generaba en ese momento. El bitcoin inició una subida brutal... seguida de una bajada brutal. Una burbuja en toda regla.
Curiosamente ahora tengo más confianza que antes en las criptomonedas. El atravesar una burbuja es como pasar el sarampión, luego te quedas inmunizado.
Parece que la gente se empieza a tomar en serio lo de las criptomonedas, a juzgar por las regulaciones de Hacienda. Si quieres minar criptomonedas tienes que convertirte en autónomo y pagar seguridad social, impuestos... si compras y vendes criptomonedas has de declarar incrementos (o decrecimientos) de patrimonio. O sea, que lo del bitcoin ya ha pasado la fase de "experimento" y ahora está empezando a competir con las otras monedas del mundo "real", con las mismas regulaciones de estas. Para más detalles, en el siguiente enlace lo explican muy bien.

https://www.bolsamania.com/declaracion-impuestos-renta/como-tributan-los-bitcoins-en-la-renta/

 El tema del bitcoin me incita a pensar sobre los medios de pago. No voy a minar bitcoins por lo que si quisiera tener un bitcoin debería comprarlo. O sea...obtener un medio de pago (bitcoin) por medio de otro medio de pago (comprarlo con euros). Parece una tontería, pero sin embargo es algo que hacemos de forma habitual con otros medios de pago.
Una cuenta bancaria es un instrumento para obtener los servicios de un banco entre los cuales están los medios de pago como transferencias, tarjetas de crédito, débito o prepago y los cheques. Normalmente no somos conscientes de que estamos comprando medios de pago porque nos los cobran en forma de comisiones o porque tenemos nuestro dinero en el banco (en cierto modo podríamos pensar que por tener nuestro dinero en el banco estamos "prestando" dinero al banco, el cual apenas nos da interés).
¿Por qué utilizamos tarjetas bancarias cuando sería más barato pagar en efectivo? Es una cuestión de comodidad y de rapidez en los pagos. Además en algunos sitios es obligatorio pagar con tarjeta de crédito (no de débito) como en el caso de los coches de alquiler. También lo hacemos por seguridad, como las tarjetas prepago, desde las cuales no se puede acceder a nuestra cuenta corriente ni cargar dinero a crédito.
O sea, que la idea de pagar por un medio de pago ya no parece tan absurda. Si hay que pagar por un bitcoin la clave está en plantearse cuál es el motivo para hacerlo, en lugar de utilizar medios de pago más tradicionales (que tampoco son gratuitos).
De momento pienso que un motivo podrían ser las transferencias, que serían más rápidas (sobre todo las internacionales). Otro motivo podría ser un elemento lúdico. A la gente le gusta jugar y experimentar con todo; con el dinero también. Del mismo modo que tiran el dinero en juegos de azar (donde siempre pierden) pueden tener un juguete en el móvil, una billetera virtual con unos cuantos bitcoins que moverán un poco por el gusto de manejar algo nuevo (esto vale también para las "novedades" en otros medios de pago: el móvil, las pulseras, tarjetas de diseños especiales (contactless) o con nombres altisonantes (oro, gold, premium...).
Las monedas están basadas en una cuestión de confianza. El bitcoin podría convertirse en un refugio en países que alberguen dudas sobre su moneda nacional, en previsión de un corralito.
El bitcoin (o cualquier otra moneda virtual) irá cobrando fuerza a medida que se imponga la globalización y sobre todo, a medida que se pueda no solo pagar en bitcoins sino también cobrar en bitcoins. El salto definitivo consiste en el momento en el que no sea necesario hacer una transacción extra, de bitcoins a euros y viceversa porque el bitcoin sea una moneda auténtica, efectiva y no una especie de juguete.