Parece que el equilibrio global está cambiando. Trump dijo el año pasado que Arabia Saudí tendría que pagar a USA, porque si no fuera por USA, no existirían. Y añadió que ese apoyo le cuesta mucho a USA y que no obtienen nada a cambio.
http://thehill.com/blogs/ballot-box/presidential-races/251227-trump-saudi-arabia-should-pay-us
Bueno... a cambio...el petróleo se vende en dólares, por lo que si un país quiere comprar petróleo, primero tiene que comprar dólares. Eso ya es mucho. Trump "olvida" (seguramente de forma deliberada) ese "pequeño detalle". Y para una moneda como el dólar que abandonó el patrón oro hace mucho tiempo, ese apoyo no es cosa menor.
http://economipedia.com/definiciones/petrodolares.html
Ahora bien, tal vez Trump se esté adelantando a los acontecimientos porque el valor de el dólar y el valor del petróleo tienen unas influencias diametralmente opuestas. Mientras el petróleo es una materia que tenderá a escasear a medida que lo vayamos consumiendo, el dólar es una moneda que se puede expandir infinitamente. Con la crisis del 2008, la masa monetaria de dólares aumentó muchísimo y el techo de gasto de USA sigue ascendiendo año tras año. En algún momento estas tendencias contradictorias se volverán insoportables y se romperá la baraja. Pienso que Trump se está adelantando y por esto le está tirando pullas a Arabia Saudita diciendo que "va a tener problemas muy pronto" (hacia el final de la noticia del primer enlace).
A lo mejor lo que tendrá problemas pronto es el dólar, y Trump quiere hacer hincapié en que no paga el petróleo de Arabia Saudita con dólares (que cada vez hay más, con lo que valen menos) sino con protección militar, equilibrando así la balanza.
Trump alardea de que USA "no necesita ya tanto el petróleo (saudí)". Supongo que lo dice por todo el petróleo que saca USA del fracking. El problema es que el fracking es un sistema que gasta mucha energía para obtener petróleo (que al final no es sino... energía). O sea, que la ganancia en energía neta es poca. Hay economistas que afirman que existe una burbuja en torno al fracking. Cuando estalle, el dólar estará en problemas. Pienso que Trump, con sus comentarios demagógicos está tejiendo una estratégia para enfrentarse al problema cuando suceda.
Tendrá que tejer y entretejer muchas estrategias porque pienso que se hundirá todo a la vez: el pico del petróleo, el dolar, el fracking, el cambio climático que se hará insostenible, y las guerras de un mundo que será definitivamente multipolar.
viernes, 16 de diciembre de 2016
sábado, 29 de octubre de 2016
Antes del primer paso de la legislatura
Estamos a las puertas de un nuevo mandato de 4 años. El socio del PP, le avisa de que "si no cumple, esto durará muy poco". Se refiere al documento de 150 medidas que acordaron PP y C's en agosto. Concretamente, éste pacto:
http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/9/7/1472388339079.pdf
Algunas cosas ya no se podrán cumplir. El acuerdo preveía la elaboración de los presupuestos para el 30 de septiembre, máximo. Fuerza mayor... pero, ¿afectará en algo el retraso para justificar el incumplimiento selectivo de otras medidas?
Aparecen en el horizonte dos amenazas: el fin del fondo de reserva de las pensiones y las exigencias de un ajuste de de 5.500 millones de euros por parte de la UE. Conviene tener esto en perspectiva cuando comencemos la legislatura. Dice el documento que se bajará el IRPF y no se subirá hasta que el déficit público esté por debajo del 3%.
¿Cómo vamos con el déficit? Bajando, pero al tiempo en que baja el déficit sube la deuda pública. Aquí una web que explica el asunto bastante bien
http://economipedia.com/definiciones/diferencia-entre-deficit-publico-y-deuda-publica.html
El pacto plantea un par de alternativas al IRPF: entre ellas una reforma del impuesto de sociedades y la lucha contra el fraude fiscal. Lo del impuesto de sociedades no lo entiendo muy bien pero parece que con eso quieren financiar las medidas sociales que consisten en un complemento salarial para los trabajadores. Esto suena muy bien, lo que pasa es que con la tradicional picaresca se puede transformar en: "yo te pago tanto y el resto de lo pagará el Estado con el complemento salarial" con lo que una ayuda pensada en un principio para las familias se puede acabar transformando en una ayuda a las empresas, pagada por todos. Si lo que recaudas de las empresas por un lado lo dejas de ingresar en recaudación de los trabajadores, el resultado es que NO recaudas más.
Respecto a la lucha contra el fraude fiscal, me suena muy raro esto de que quieran que tributen más los que se vieron beneficiados por la amnistía fiscal. No puedes incitar a que la gente regularice su situación y luego retroactivamente les hagas pagar por lo que han regularizado. Me suena a inseguridad jurídica. No se si será factible. Claro que luchar contra el fraude es necesario pero... hay que luchar por razones éticas. No se puede hacer una previsión de gasto sobre el dinero que "en teoría" se va a recaudar. En todo caso, es un tema difícil. Dicen que crearán una Oficina de Control Fiscal de Grandes Fortunas. No me haga usted reír. El dinero se mueve hoy en día con una facilidad pasmosa. Si lo que quieren es que las Grandes Fortunas emigren, anunciar a bombo y platillo que se les va a controlar es el primer paso, a menos que...luego en la práctica no se haga nada, que es lo que creo que pasará. Son las Grandes Fortunas las que gobiernan el país en la sombra y les dicen a los políticos lo que han de hacer.
Y llegamos al capítulo de las pensiones (de nuevo). Transparencia, reordenación, fortalecimiento. Todo suena muy bien, pero si el fondo se acaba y no se pueden recaudar impuestos especiales... ¿de dónde lo sacarán? ¿del gasto público sanitario? No, ahí se quieren recuperar los niveles previos a la crisis. ¿de la educación? Tampoco, pues esta cuenta con un montón de medidas de refuerzo en todos los niveles. La verdad... tampoco dice el pacto este que se vayan a mantener. Dice que hay que mejorar la transparencia para que sepas con lo que te vas a jubilar y tomes decisiones. La alternativa consiste en ¡no jubilarse y seguir trabajando!. Esto les puede ir muy bien a los creadores, que tienen que elegir entre cobrar su pensión o ajustarse a unos límites en sus ganancias.O a un autónomo que de todos modos no se quiera jubilar. ¿Y por qué no se va a querer jubilar? Una buena razón para no jubilarse sería que no te basta con lo que te da la jubilación. Pero, ¿puede todo el mundo elegir la opción de seguir trabajando? ¿mantendrán las empresas a los trabajadores en edad de jubilación o los sustituirán por otros más jóvenes? Ay...
El programa suena muy bonito en general, pero lo encuentro poco realista. No me creo que se vaya a encontrar dinero para financiar todas las mejoras que se pretende hacer. Muchas palabras aparentemente bonitas contienen contradicciones de fondo. Por mucho pacto energético y climático que se quiera hacer, el problema de base consiste en el crecimiento capitalista que carcome los recursos del planeta y lo contamina como si fuera un cáncer. La tecnología (que se cita bastante) en sí no es una varita mágica, de hecho, aunque sirva para crear empleos, se la utiliza para destruir muchos otros con vistas a abaratar costes. ¿Entonces qué hacemos? Yo no lo sé, pero sería una buena idea comenzar por plantearse el problema y no meter la porquería debajo de la alfombra como hemos hecho hasta ahora.
Lo peor es que algunas tendencias que nos han llevado a la crisis siguen presentes en estas 150 medidas. Concretamente el AVE a Asturias. De hecho, ninguna línea de AVE es rentable en España, según esta noticia:
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/26/actualidad/1427367930_711155.html
Vale, pero es que encima el AVE a Asturias es una sangría de dinero. Vean si no:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7777816/08/16/El-AVE-a-Asturias-se-atasca-en-Pajares-con-sobrecostes-de-1900-millones.html
¿Nos hemos vuelto locos? Se nos van a resecar las pensiones pero tendremos unos trenes magníficos. Lo "mejor" es que encima anuncia esta medida como "Racionalizar la política de infraestructuras". Si esta gente racionalizase algo lo primero que haría es no invertir un euro más en líneas que no son rentables.
Pienso que en general vamos a tener "más de lo mismo". Ojalá me equivoque.
http://estaticos.elperiodico.com/resources/pdf/9/7/1472388339079.pdf
Algunas cosas ya no se podrán cumplir. El acuerdo preveía la elaboración de los presupuestos para el 30 de septiembre, máximo. Fuerza mayor... pero, ¿afectará en algo el retraso para justificar el incumplimiento selectivo de otras medidas?
Aparecen en el horizonte dos amenazas: el fin del fondo de reserva de las pensiones y las exigencias de un ajuste de de 5.500 millones de euros por parte de la UE. Conviene tener esto en perspectiva cuando comencemos la legislatura. Dice el documento que se bajará el IRPF y no se subirá hasta que el déficit público esté por debajo del 3%.
¿Cómo vamos con el déficit? Bajando, pero al tiempo en que baja el déficit sube la deuda pública. Aquí una web que explica el asunto bastante bien
http://economipedia.com/definiciones/diferencia-entre-deficit-publico-y-deuda-publica.html
El pacto plantea un par de alternativas al IRPF: entre ellas una reforma del impuesto de sociedades y la lucha contra el fraude fiscal. Lo del impuesto de sociedades no lo entiendo muy bien pero parece que con eso quieren financiar las medidas sociales que consisten en un complemento salarial para los trabajadores. Esto suena muy bien, lo que pasa es que con la tradicional picaresca se puede transformar en: "yo te pago tanto y el resto de lo pagará el Estado con el complemento salarial" con lo que una ayuda pensada en un principio para las familias se puede acabar transformando en una ayuda a las empresas, pagada por todos. Si lo que recaudas de las empresas por un lado lo dejas de ingresar en recaudación de los trabajadores, el resultado es que NO recaudas más.
Respecto a la lucha contra el fraude fiscal, me suena muy raro esto de que quieran que tributen más los que se vieron beneficiados por la amnistía fiscal. No puedes incitar a que la gente regularice su situación y luego retroactivamente les hagas pagar por lo que han regularizado. Me suena a inseguridad jurídica. No se si será factible. Claro que luchar contra el fraude es necesario pero... hay que luchar por razones éticas. No se puede hacer una previsión de gasto sobre el dinero que "en teoría" se va a recaudar. En todo caso, es un tema difícil. Dicen que crearán una Oficina de Control Fiscal de Grandes Fortunas. No me haga usted reír. El dinero se mueve hoy en día con una facilidad pasmosa. Si lo que quieren es que las Grandes Fortunas emigren, anunciar a bombo y platillo que se les va a controlar es el primer paso, a menos que...luego en la práctica no se haga nada, que es lo que creo que pasará. Son las Grandes Fortunas las que gobiernan el país en la sombra y les dicen a los políticos lo que han de hacer.
Y llegamos al capítulo de las pensiones (de nuevo). Transparencia, reordenación, fortalecimiento. Todo suena muy bien, pero si el fondo se acaba y no se pueden recaudar impuestos especiales... ¿de dónde lo sacarán? ¿del gasto público sanitario? No, ahí se quieren recuperar los niveles previos a la crisis. ¿de la educación? Tampoco, pues esta cuenta con un montón de medidas de refuerzo en todos los niveles. La verdad... tampoco dice el pacto este que se vayan a mantener. Dice que hay que mejorar la transparencia para que sepas con lo que te vas a jubilar y tomes decisiones. La alternativa consiste en ¡no jubilarse y seguir trabajando!. Esto les puede ir muy bien a los creadores, que tienen que elegir entre cobrar su pensión o ajustarse a unos límites en sus ganancias.O a un autónomo que de todos modos no se quiera jubilar. ¿Y por qué no se va a querer jubilar? Una buena razón para no jubilarse sería que no te basta con lo que te da la jubilación. Pero, ¿puede todo el mundo elegir la opción de seguir trabajando? ¿mantendrán las empresas a los trabajadores en edad de jubilación o los sustituirán por otros más jóvenes? Ay...
El programa suena muy bonito en general, pero lo encuentro poco realista. No me creo que se vaya a encontrar dinero para financiar todas las mejoras que se pretende hacer. Muchas palabras aparentemente bonitas contienen contradicciones de fondo. Por mucho pacto energético y climático que se quiera hacer, el problema de base consiste en el crecimiento capitalista que carcome los recursos del planeta y lo contamina como si fuera un cáncer. La tecnología (que se cita bastante) en sí no es una varita mágica, de hecho, aunque sirva para crear empleos, se la utiliza para destruir muchos otros con vistas a abaratar costes. ¿Entonces qué hacemos? Yo no lo sé, pero sería una buena idea comenzar por plantearse el problema y no meter la porquería debajo de la alfombra como hemos hecho hasta ahora.
Lo peor es que algunas tendencias que nos han llevado a la crisis siguen presentes en estas 150 medidas. Concretamente el AVE a Asturias. De hecho, ninguna línea de AVE es rentable en España, según esta noticia:
http://economia.elpais.com/economia/2015/03/26/actualidad/1427367930_711155.html
Vale, pero es que encima el AVE a Asturias es una sangría de dinero. Vean si no:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/7777816/08/16/El-AVE-a-Asturias-se-atasca-en-Pajares-con-sobrecostes-de-1900-millones.html
¿Nos hemos vuelto locos? Se nos van a resecar las pensiones pero tendremos unos trenes magníficos. Lo "mejor" es que encima anuncia esta medida como "Racionalizar la política de infraestructuras". Si esta gente racionalizase algo lo primero que haría es no invertir un euro más en líneas que no son rentables.
Pienso que en general vamos a tener "más de lo mismo". Ojalá me equivoque.
lunes, 18 de abril de 2016
Yo, por menos
En El País de hoy sale un vídeo muy interesante.
No puedo evitar una mirada crítica sobre este vídeo.
Dicen: "Hemos llevado Getty Images al norte de Uganda donde damos trabajo a gente que, de lo contrario no podría utilizar sus habilidades para ganarse la vida."
¿Cómo? ¿había gente que no tenía habilidades para ganarse la vida antes de la llegada de internet a Uganda? ¿Cómo es que esa gente estaba allí antes de que llegara internet si no se podían ganar la vida?
Tal vez lo que quieren decir es que esa gente no se podría ganar una vida al estilo occidental.
Por cierto que el trabajo no me parece muy prometedor. ¿Reconocer personas en fotografías?. En unos años este trabajo será realizado por un prográma informático. ¿Cómo se ganarán la vida esta gente? ¿tendrán que volver a aprender a utilizar habilidades ancestrales olvidadas?
La visión económica también presenta problemas de fondo: "Ahora se necesita menos gente para realizar el trabajo para el que antes se necesitaba mucha gente. Somos más productivos... debería ser maravilloso. Debería haber más gente dedicando su vida a cosas creativas, dedicando su vida a los demás."
A ver, el problema de la crisis económica actual consiste precisamente en encontrar quién compra, quien absorbe toda esa enorme productividad que nos ha generado la informática, la robótica y la globalización. Porque el éxito de esta empresa consiste en la deslocalización del trabajo. Y no es que la gente trabaje menos y se le pague lo mismo. Lo que hay a consecuencia de la maravillosa tecnología son un montón de parados, sub-empleados, sub-remunerados que no tienen demasiadas ganas de dedicarse a cosas creativas porque su propia vida presenta unos niveles de incertidumbre preocupantes.
Y sigue..."Pero debemos cambiar el funcionamiento del sistema económico si queremos evitar que nadie caiga por debajo de un límite" ¿de verdad se dan cuenta de lo que significa esta frase? ¿dónde está ese límite? ¿hasta dónde puede llegar el "yo, por menos"? Precisamente esta empresa se basa en sortear ese límite ofreciendo trabajo en países pobres. ¿Por qué no ofrecen los mismos puestos de trabajo en New York o en Londres? Seguramente la infraestructura les costaría muchísimo más (un alquiler de un espacio equivalente es mucho más caro que ese par de barracones, especialmente si el gobierno coopera poniendo internet). Pero no solo la infraestructura. Supongo que les pagan un buen salario pero ¿podrían vivir con ese salario en los países a los que envían el producto de su trabajo?
Y para acabar, la fundadora de este grupo se pregunta: "La cuestión es cómo queremos distribuir las ganancias que genera el desarrollo tecnológico." ¿Pues cómo va a ser, señora? Sacando el máximo beneficio posible, que es para lo que los empresarios se arriesgan.
De verdad, un diez para el especialista en márketing que ha diseñado esta presentación. Me quito el sombrero porque saben "vender el producto" y presentar una empresa deslocalizada como una oportunidad tecnológica para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos de Uganda.
Pobrecitos de los chinos cuando este ejemplo prospere. Hace unos 30 años occidente descubrió el potencial que tenía China como fuente de trabajo barato y fiable. Me temo que a los chinos les van a salir competidores en otros continentes por medio de esta tecnología: "yo, por menos..."
No puedo evitar una mirada crítica sobre este vídeo.
Dicen: "Hemos llevado Getty Images al norte de Uganda donde damos trabajo a gente que, de lo contrario no podría utilizar sus habilidades para ganarse la vida."
¿Cómo? ¿había gente que no tenía habilidades para ganarse la vida antes de la llegada de internet a Uganda? ¿Cómo es que esa gente estaba allí antes de que llegara internet si no se podían ganar la vida?
Tal vez lo que quieren decir es que esa gente no se podría ganar una vida al estilo occidental.
Por cierto que el trabajo no me parece muy prometedor. ¿Reconocer personas en fotografías?. En unos años este trabajo será realizado por un prográma informático. ¿Cómo se ganarán la vida esta gente? ¿tendrán que volver a aprender a utilizar habilidades ancestrales olvidadas?
La visión económica también presenta problemas de fondo: "Ahora se necesita menos gente para realizar el trabajo para el que antes se necesitaba mucha gente. Somos más productivos... debería ser maravilloso. Debería haber más gente dedicando su vida a cosas creativas, dedicando su vida a los demás."
A ver, el problema de la crisis económica actual consiste precisamente en encontrar quién compra, quien absorbe toda esa enorme productividad que nos ha generado la informática, la robótica y la globalización. Porque el éxito de esta empresa consiste en la deslocalización del trabajo. Y no es que la gente trabaje menos y se le pague lo mismo. Lo que hay a consecuencia de la maravillosa tecnología son un montón de parados, sub-empleados, sub-remunerados que no tienen demasiadas ganas de dedicarse a cosas creativas porque su propia vida presenta unos niveles de incertidumbre preocupantes.
Y sigue..."Pero debemos cambiar el funcionamiento del sistema económico si queremos evitar que nadie caiga por debajo de un límite" ¿de verdad se dan cuenta de lo que significa esta frase? ¿dónde está ese límite? ¿hasta dónde puede llegar el "yo, por menos"? Precisamente esta empresa se basa en sortear ese límite ofreciendo trabajo en países pobres. ¿Por qué no ofrecen los mismos puestos de trabajo en New York o en Londres? Seguramente la infraestructura les costaría muchísimo más (un alquiler de un espacio equivalente es mucho más caro que ese par de barracones, especialmente si el gobierno coopera poniendo internet). Pero no solo la infraestructura. Supongo que les pagan un buen salario pero ¿podrían vivir con ese salario en los países a los que envían el producto de su trabajo?
Y para acabar, la fundadora de este grupo se pregunta: "La cuestión es cómo queremos distribuir las ganancias que genera el desarrollo tecnológico." ¿Pues cómo va a ser, señora? Sacando el máximo beneficio posible, que es para lo que los empresarios se arriesgan.
De verdad, un diez para el especialista en márketing que ha diseñado esta presentación. Me quito el sombrero porque saben "vender el producto" y presentar una empresa deslocalizada como una oportunidad tecnológica para mejorar el nivel de vida de los ciudadanos de Uganda.
Pobrecitos de los chinos cuando este ejemplo prospere. Hace unos 30 años occidente descubrió el potencial que tenía China como fuente de trabajo barato y fiable. Me temo que a los chinos les van a salir competidores en otros continentes por medio de esta tecnología: "yo, por menos..."
Suscribirse a:
Entradas (Atom)